Vitamin C, Linus Pauling hatte die ganze Zeit recht. Die Meinung eines Arztes

Hier ist ein Artikel von Dr. Hilary Roberts über Linus Pauling und seine Ansichten über Vitamin C.

Zusammenfassung

Es ist der 10. Jahrestag des Todes von Linus Pauling und seine umstrittensten wissenschaftlichen Vermutungen über den gesundheitlichen Nutzen von Vitamin C werden bestätigt. Das Gewicht der Beweise könnte das medizinische Establishment noch dazu zwingen, seine Ideen über Ernährung und Gesundheit zu akzeptieren.

Linus Paulings Behauptung, er wisse ein Heilmittel für Herzkrankheiten, Krebs und Infektionen, wurde mit Spott bedacht. Seine bemerkenswerten Gesundheitsansprüche betrafen die Substanz, die wir als Vitamin C kennen. Jetzt, zehn Jahre nach seinem Tod am 19. August 1994, sind seine revolutionären Ideen endlich auf dem Weg zur Rechtfertigung. Angesichts seiner Geschichte sollte es uns nicht überraschen, wenn Pauling die ganze Zeit Recht hatte. Immerhin war er der führende Chemiker des letzten Jahrhunderts und wohl der größte amerikanische Wissenschaftler aller Zeiten. Er ist nach wie vor die einzige Person, die zwei ungeteilte Nobelpreise gewonnen hat, den ersten für Chemie (1954) und den zweiten für Frieden (1962). Er war nicht nur einer der größten Wissenschaftler aller Zeiten, sondern auch ein bekannter Menschenfreund.

Zum Zeitpunkt seines Todes hatte das medizinische Establishment Pauling als Quacksalber gebrandmarkt, weil er die Verwendung von hohen Dosen von Vitamin C zur Behandlung vieler Krankheiten befürwortete. Irwin Stone machte Pauling erstmals mit Vitamin C bekannt und erklärte, dass es eigentlich gar kein Vitamin sei, sondern eine essentielle Substanz, die wir nicht mehr im Körper herstellen können. Die meisten Tiere stellen ihr eigenes Vitamin C her, und zwar in großen Mengen. Beim Menschen ist das Gen für diese Fähigkeit mutiert und funktioniert nicht mehr richtig.

Als Pauling Stones Behauptungen untersuchte, stellte er fest, dass die konventionelle Medizin lange Zeit Beweise von angesehenen Ärzten und Wissenschaftlern ignoriert hatte. Diese Forschungen legten nahe, dass hohe Dosen von Vitamin C ein Heilmittel für viele Krankheiten sein könnten, einschließlich Krebs und Herzkrankheiten. Als er diese Erkenntnisse jedoch in seinen wunderbar konstruierten Büchern „Vitamin C and the Common Cold“ und „How to Live Longer and Feel Better“ erläuterte, war die Ärzteschaft empört und unterstellte, dass ein einfacher Chemiker die Feinheiten der medizinischen Wissenschaft unmöglich verstehen könne.

Wenn Pauling Recht hatte, konnte Vitamin C helfen, die größten Killer in der industrialisierten Welt zu besiegen. Das klang so unwahrscheinlich, dass ein kleinerer Wissenschaftler, der diese Behauptung aufstellte, wahrscheinlich ignoriert worden wäre; die medizinische Welt hatte bereits ähnliche Berichte über Vitamin C missachtet. Linus Pauling hatte den Ruf, anderen Wissenschaftlern 20 Jahre voraus zu sein.

In anderen Bereichen mag er vielleicht um Jahre voraus gewesen sein, aber in der Medizin hielten die Insider so etwas für unmöglich. Pauling kämpfte mit den medizinischen Autoritäten und überzeugte einen großen Teil der Öffentlichkeit von den Vorteilen von hochdosiertem Vitamin C. Er nahm es mit dem medizinischen Establishment auf, weil die Auswirkungen auf die Gesundheit enorm waren: ein Ende des vorzeitigen Todes und des unnötigen Leidens an Herzkrankheiten, Infektionen und vielen Krebsarten.

Seit Paulings Tod hat das medizinische Establishment die wissenschaftliche Position mit einer Reihe von Experimenten zu Vitamin C zurückerobert. Insbesondere hat das NIH die Verteilung von Vitamin C im Körper gemessen und behauptet, dass Pauling mit der Notwendigkeit hoher Dosen falsch lag, da das Blut schon bei niedrigen Dosen gesättigt werden könne [Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 93, 3704-9.]. Sie fügten hinzu, dass Dosen von mehr als einem Gramm potenziell gefährlich seien. Von diesem Zeitpunkt an war die Lobby der Hochdosis-Vitamin C in der Defensive.

Wenn der Körper mit niedrigen Dosen gesättigt werden könne, so das Argument, seien höhere Dosen einfach eine Verschwendung oder sogar potenziell gefährlich. Klinische Berichte über den Nutzen von hochdosiertem Vitamin C waren jedoch seit über 50 Jahren in der Literatur wiederholt zu finden. Diese Berichte setzten sich fort, insbesondere in den Bereichen Herzkrankheiten, Infektionen und Krebs, und widersprachen den Schlussfolgerungen der NIH. Entweder waren die klinischen Berichte über die Wirksamkeit hoher Dosen falsch, oder die experimentelle Arbeit der NIH war fehlerhaft.

Angesichts dieser Ungereimtheit beschlossen Dr. Steve Hickey und Hilary Roberts, die Daten für ein Buch zu untersuchen („Ascorbate, the science of vitamin C“, www.lulu.com/ascorbate). Sie begannen damit, die scheinbar aberwitzigen Behauptungen über die medizinische Wirkung von Vitamin C zu untersuchen. Pauling hatte behauptet, dass die Substanz Krebs heilen könne und dass Mangel die Hauptursache für Herzkrankheiten sei. Unter seinen vielen wissenschaftlichen Fortschritten hatte Pauling gelegentlich Fehler gemacht: vielleicht hatte er das auch mit Vitamin C getan. Wenn er sich irrte, sollten seine Hypothesen leicht zu widerlegen sein.

Als sie die Beweise untersuchten, fanden Hickey und Roberts Belege für Paulings Ideen aus unabhängigen wissenschaftlichen und medizinischen Berichten, die ein halbes Jahrhundert umfassen. Die Befunde in diesen Papieren konnten weder als Placebo-Effekte abgetan noch leicht erklärt werden. Die Berichte beinhalteten die Remission von AIDS, Heilungen von Krebs und die sofortige Genesung von Kindern, die durch einen septischen Schock kurz vor dem Tod standen. Die Behauptungen schienen so abwegig, dass sie kaum zu glauben waren. Hickey und Roberts konnten jedoch keine Gegenbeispiele in der wissenschaftlichen oder medizinischen Literatur finden.

Wenn diese positiven Berichte tatsächlich falsch waren, hatte niemand dies bewiesen. Die wissenschaftlichen Beweise stimmten mit Paulings Ideen überein, mit ein paar bemerkenswerten Ausnahmen. Die wichtigste Ausnahme waren die NIH-Daten zur Blut- und Gewebesättigung. Das medizinische Establishment akzeptierte die NIH-Schlussfolgerungen und schätzte sie in höchstem Maße. Das US-amerikanische Institute of Medicine hatte seine offizielle empfohlene Tagesdosis (RDA) auf diese Ergebnisse gestützt. Wenn die NIH richtig waren, dann lag Pauling falsch und die positiven Berichte über hohe Dosen mussten ungültig sein.

Die Schlussfolgerungen der NIH waren jedoch nicht korrekt. Hickey und Roberts untersuchten ihre Experimente und fanden, dass sie voller Fehler waren. Zum Beispiel hatten die Forscher eine Dosis Vitamin C verabreicht, gewartet, bis es ausgeschieden war und dann die Blutspiegel gemessen. Mit diesem Verfahren fanden sie heraus, dass eine Erhöhung der Dosis den Blutspiegel nicht stark ansteigen ließ. Anstatt zu erkennen, dass dies daran lag, dass die Dosis ausgeschieden worden war, behaupteten die NIH, es läge daran, dass der Körper gesättigt sei, so dass höhere Dosen überflüssig seien. Sie verwendeten dann weiße Blutkörperchen als Modell für normale Zellen, um zu sehen, wie sie Vitamin C aus ihrer Umgebung absorbieren. Diese weißen Blutkörperchen sind darauf spezialisiert, Vitamin C aufzunehmen, auch wenn die Vorräte knapp sind. Wenn andere Körperzellen den weißen Blutkörperchen ähnlich wären, würden wir normalerweise eine Reserve von 40 Gramm in unserem Körper haben. In diesem Fall würde es bei der vorgeschlagenen RDA von 200 mg 2-3 Jahre dauern, um einen erschöpften Körper aufzufüllen. Dies ist nachweislich falsch: Das klassische Beispiel ist, dass sich die Matrosen von James Lind innerhalb weniger Tage von Skorbut erholten, als man ihnen Zitrusfrüchte mit geringen Mengen an Vitamin C gab.

Diese Irrtümer waren grob und nicht belegbar. Um ihre Neuinterpretation der Daten zu überprüfen, schickte Hickey E-Mails an die NIH, das Institute of Medicine und jeden Wissenschaftler, den er erreichen konnte und der mit der RDA in Verbindung stand, und bat sie um eine vernünftige wissenschaftliche Antwort auf diese Fehler. Keiner war in der Lage, eine solche Antwort zu geben. Da es normale wissenschaftliche Praxis ist, seine Ideen zu erklären und zu verteidigen, sieht die Hypothese, dass Menschen nur geringe Mengen an Vitamin C benötigen, zunehmend wackelig aus.

Selbst die späteren Daten der NIH widersprechen ihrer früheren Arbeit. Die NIH-Vitamin-C-Gruppe veröffentlichte eine Reihe von Papieren über Vitamin C und Krebs [Ann Intern Med, 140(7), 533-7]. In diesen Papieren schlugen sie vor, dass wiederholte Dosen von oralem Vitamin C Blutspiegel von mindestens 220 microM (ein Maß für die Konzentration) erzeugen würden, was dreimal so hoch ist wie der maximale „gesättigte“ Wert von 70 microM, den sie in ihren RDA-Papieren behaupteten. Während ihre eigenen Papiere eindeutig zeigten, dass ihre Behauptungen über niedrige Dosen falsch waren, schienen die NIH dies nicht zu bemerken. Stattdessen schlugen sie vor, dass intravenöse Dosen höhere Blutspiegel erzeugen könnten, die gegen Krebs wirksam sein könnten. Obwohl ihre Daten sich Paulings Erkenntnissen über den Einsatz von Vitamin C bei Krebs annäherten, nutzten die NIH die Gelegenheit zu einem weiteren Angriff auf Linus Pauling, indem sie behaupteten, er kenne den Unterschied zwischen oralem und intravenösem (IV) Vitamin C nicht.

Pauling hatte zusammen mit Dr. Ewan Cameron, einem schottischen Krebsspezialisten, eine Reihe von Studien durchgeführt, die zeigten, dass intravenöses Vitamin C Krebspatienten viel länger leben ließ als erwartet. Zahlreiche weitere Studien bestätigten diesen Effekt, insbesondere die Arbeiten von Dr. Abram Hoffer und Dr. Hugh Riordan. Die Mayo-Klinik versuchte, diese Forschung zu widerlegen, scheiterte aber, da sie niedrige, orale Dosen verwendeten, was ihre Ergebnisse ungültig machte. In ihrem eigenen Krebs-Papier behaupteten die NIH-Forscher, dass Paulings und Camerons Verwendung der IV-Route „serendipitous“ war, was impliziert, dass Pauling den Unterschied zwischen injizierten und oralen Dosen nicht kannte. Tatsächlich hatte Pauling ausdrücklich über diesen Unterschied geschrieben, so dass die NIH-Kritik unangebracht war.

Eine neue wissenschaftliche Theorie, das sogenannte dynamische Flussmodell, erklärt alle in der Literatur beobachteten Reaktionen auf Vitamin C. Dieses Modell ist in dem oben erwähnten Buch „Ascorbate“ beschrieben. Nach diesem Modell sollte sich der Mensch idealerweise in einem Zustand des dynamischen Flusses befinden, was bedeutet, dass er mehr Vitamin C in Form von Nahrungsergänzungsmitteln in geteilter Dosis einnimmt, als er benötigt. Das zusätzliche Ascorbat fließt durch den Körper und wird über den Urin ausgeschieden. Es wird jedoch nicht verschwendet, da der Überschuss als Reservoir dient, wenn zusätzliches Vitamin C benötigt wird. Der dynamische Fluss ist das, was uns Menschen am nächsten kommt, um unsere Physiologie wieder so herzustellen, wie sie war, bevor wir die Fähigkeit verloren, Vitamin C in unserem Körper zu bilden, wie es die meisten anderen Tiere noch tun.

Es ist schwer vorstellbar, was Linus Pauling aus all dem gemacht hätte, wenn er gelebt hätte. Hickey und Roberts denken gerne, dass er früher auf die NIH-Fehler hingewiesen hätte. Er hätte sich vielleicht einen Spaß daraus gemacht, zu erklären, dass die NIH nicht in der Lage waren, ein einfaches Experiment durchzuführen, und dennoch versucht, ihn für die Mängel in der Forschung der Mayo Clinic verantwortlich zu machen. Es sind nun 10 Jahre seit Paulings Tod vergangen. Der Biologe Rene Dubos schlug vor, dass der Mainstream zwanzig Jahre später mit Pauling konvergiert. Wenn dem so ist, müssen wir nur noch ein weiteres Jahrzehnt warten, bis das medizinische Establishment zugeben kann, dass Pauling die ganze Zeit recht hatte.