Medizinisch geprüft von Deborah Weatherspoon, Ph.D., R.N., CRNA – Geschrieben von Adam Felman am 29. März 2019Peer-Review ist eine Qualitätskontrollmaßnahme für die medizinische Forschung. Es ist ein Prozess, in dem Fachleute die Arbeit der anderen überprüfen, um sicherzustellen, dass sie genau, relevant und signifikant ist.
Wissenschaftliche Forscher haben das Ziel, das medizinische Wissen zu verbessern und bessere Wege zur Behandlung von Krankheiten zu finden. Indem sie ihre Studienergebnisse in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlichen, ermöglichen sie es anderen Wissenschaftlern, ihre Entwicklungen zu teilen, die Ergebnisse zu testen und die Untersuchung weiterzuführen.
Das Peer-Review-Verfahren ist ein zentraler Bestandteil des Publikationsprozesses für medizinische Fachzeitschriften. Die medizinische Gemeinschaft betrachtet es als den besten Weg, um sicherzustellen, dass die veröffentlichte Forschung vertrauenswürdig ist und dass alle medizinischen Behandlungen, die sie befürworten, sicher und effektiv für die Menschen sind.
In diesem Artikel sehen wir uns die Gründe für Peer-Reviews an und wie Wissenschaftler sie durchführen, sowie die Mängel des Prozesses.
Gründe für Peer Review
Peer Review hilft, die Veröffentlichung von fehlerhaften medizinischen Forschungsarbeiten zu verhindern.
Fehlerhafte Forschung umfasst:
- erfundene Befunde und Hoax-Ergebnisse, die keine nachgewiesene wissenschaftliche Grundlage haben.
- gefährliche Schlussfolgerungen, Empfehlungen und Erkenntnisse, die Menschen schaden könnten.
- Plagiate, d. h., dass ein Autor Ideen oder Ergebnisse von anderen Forschern übernommen hat.
Peer Review hat auch andere Funktionen. Zum Beispiel kann es Entscheidungen über Zuschüsse zur medizinischen Forschungsförderung leiten.
Prozess
Für medizinische Fachzeitschriften bedeutet Peer Review, dass Experten aus dem gleichen Fachgebiet wie die Autoren gebeten werden, den Redakteuren bei der Entscheidung über die Veröffentlichung oder Ablehnung eines Manuskripts zu helfen, indem sie eine Kritik an der Arbeit abgeben.
Es gibt keinen Industriestandard, der die Details eines Peer-Review-Prozesses vorschreibt, aber die meisten großen medizinischen Fachzeitschriften folgen den Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors.
Der Kodex bietet grundlegende Regeln, wie zum Beispiel: „Die Kommentare der Gutachter sollten konstruktiv, ehrlich und höflich sein.“
Das Committee on Publication Ethics (COPE) ist eine weitere Vereinigung, die ethische Richtlinien für medizinische Peer-Reviewer anbietet. COPE hat auch eine große Anzahl von Mitgliedern unter den Journalen.
Diese Vereinigungen stellen keine Regeln auf, die die einzelnen Zeitschriften befolgen müssen, und sie erinnern die Gutachter regelmäßig daran, die Herausgeber der Zeitschriften zu konsultieren.
Der Kodex fasst die Rolle eines Peer-Reviewers wie folgt zusammen:
„Der Herausgeber erwartet von ihnen Fachwissen, ein gutes Urteilsvermögen und eine ehrliche und faire Einschätzung der Stärken und Schwächen der Arbeit und des Manuskripts.“
Das Peer-Review-Verfahren ist in der Regel „blind“, das heißt, die Gutachter erhalten keine Informationen über die Identität der Autoren. In den meisten Fällen wissen die Autoren auch nicht, wer das Peer-Review-Verfahren durchführt.
Die Anonymisierung der Begutachtung kann helfen, Voreingenommenheit zu reduzieren. Der Gutachter bewertet die Arbeit, nicht der Autor.
Um der Transparenz willen haben einige Zeitschriften, darunter das BMJ, ein offenes System, aber sie raten von einem direkten Kontakt zwischen Gutachtern und Autoren ab.
Das Peer-Review-Verfahren hilft den Redakteuren bei der Entscheidung, ob sie eine Arbeit rundheraus ablehnen oder vor der Veröffentlichung um eine Überarbeitung in verschiedenen Stufen bitten. Die meisten medizinischen Fachzeitschriften bitten die Autoren zumindest um kleinere Änderungen.
Qualität, Relevanz und Wichtigkeit
Die genauen Aufgaben eines Peer-Reviewers variieren stark, je nach Zeitschrift.
Alle Peer-Reviewer helfen den Herausgebern bei der Entscheidung, ob eine Arbeit veröffentlicht wird oder nicht, aber jede Zeitschrift kann andere Kriterien haben.
Ein Peer-Review befasst sich im Allgemeinen mit drei allgemeinen Bereichen:
- Qualität: Wie gut haben die Forscher ihre Studie durchgeführt, und wie zuverlässig sind ihre Schlussfolgerungen? Diese Punkte prüfen die Glaubwürdigkeit und Genauigkeit der zu beurteilenden Wissenschaft.
- Relevanz: Ist die Arbeit für die Leser dieser Zeitschrift von Interesse und für das Arbeitsgebiet geeignet?
- Wichtigkeit: Welche klinischen Auswirkungen könnte die Forschung haben? Fügen die Ergebnisse ein neues Element zum bestehenden Wissen oder zur Praxis hinzu?
Der Redakteur muss entscheiden, ob eine Arbeit relevant ist, ob er Platz dafür hat und ob sie vielleicht besser für eine andere Zeitschrift geeignet ist.
Wenn der Redakteur entscheidet, dass es relevant ist, kann er die Meinung von Gutachtern über die Feinheiten des wissenschaftlichen Interesses einholen.
Die endgültige Entscheidung über die Veröffentlichung einer Studie treffen die Herausgeber der Zeitschrift. Es gibt Peer-Review-Verfahren, die die Entscheidung des Herausgebers unterstützen, aber der Herausgeber ist nicht verpflichtet, die Empfehlungen der Peer-Reviewer zu akzeptieren.
Unterschiedliche Methoden
Verschiedene Zeitschriften haben unterschiedliche Ziele, und es ist möglich, einzelne Titel als „Marken“ zu sehen.
Die redaktionelle Position und die Best Practices der Zeitschrift beeinflussen ihre Kriterien für die Veröffentlichung einer Arbeit.
Das BMJ zum Beispiel konzentriert sich auf relevante Erkenntnisse, die für das aktuelle Krankheitsmanagement wichtig sind. Sie sagen: „Fast alle Themen, die wir erforschen, haben Relevanz für Zeitschriftenredakteure, Autoren, Gutachter und Verleger, die in der gesamten biomedizinischen Wissenschaft arbeiten.“
The Lancet gibt an, dass sie „Berichte aus der Originalforschung, die wahrscheinlich die klinische Praxis oder das Denken über eine Krankheit verändern,“ priorisieren. Allerdings legen sie auch Wert auf Arbeiten, die für den „allgemeinen Leser“ außerhalb des medizinischen Fachgebiets des Autors leicht zu verstehen sind.
Die Redakteure medizinischer Fachzeitschriften können detaillierte Informationen über die von ihnen verwendete Form der Überprüfung veröffentlichen. Diese Informationen erscheinen normalerweise in Richtlinien für Autoren. Diese Richtlinien sind eine weitere Möglichkeit, Standards für die Forschungsqualität zu setzen.
Lesen Sie über randomisierte kontrollierte Studien, die zuverlässigste Methode zur Durchführung einer Studie, indem Sie hier klicken.
Worauf achten Gutachter?
JAMA zum Beispiel beschreibt die Qualitäten, die ihre medizinischen Redakteure bewerten, bevor sie die Arbeiten an die Gutachter schicken.
Dieser „erste Durchgang“ prüft die folgenden Punkte
- zeitnahes und originelles Material
- klarer Schreibstil
- angemessene Studienmethoden
- valide Daten
- vernünftige Schlussfolgerungen, die die Daten unterstützen
Die Informationen müssen wichtig sein, und das Thema muss von allgemeinem medizinischen Interesse sein.
Wie reagieren die Zeitschriften?
Zeitschriften können auf verschiedene Arten auf Einreichungen reagieren.
Die Redakteure des New England Journal of Medicine zum Beispiel lehnen die Arbeit entweder komplett ab oder verwenden eine von drei Antworten, nachdem sie den Peer-Review-Prozess zur Entscheidungsfindung genutzt haben.
Diese Antworten sind:
- Große Überarbeitung: Der Redakteur bekundet Interesse an dem Manuskript, aber die Autoren müssen eine Überarbeitung vornehmen, weil der Bericht in seiner jetzigen Form „nicht akzeptabel“ für eine Veröffentlichung ist.
- Geringfügige Überarbeitung: „Einige Überarbeitungen“ sind notwendig, bevor der Redakteur die Einreichung zur Veröffentlichung akzeptieren kann.
- Bereitwillige Ablehnung: Die Autoren müssen „weitere Forschung betreiben oder zusätzliche Daten sammeln“, um das Manuskript für die Veröffentlichung geeignet zu machen.
Andere Publikationen können nach Abschluss eines Peer-Reviews andere Maßnahmen ergreifen.
Schwachstellen
Obwohl das Peer-Review-Verfahren einer Publikation helfen kann, ihre Integrität zu bewahren und Inhalte zu veröffentlichen, die das Feld der Wissenschaft voranbringen, ist es keineswegs ein perfektes System.
Die Anzahl der Zeitschriften weltweit nimmt zu, was bedeutet, dass es schwierig ist, eine entsprechende Anzahl an erfahrenen Gutachtern zu finden. Peer-Reviewer erhalten auch selten eine finanzielle Entschädigung, obwohl der Prozess zeitaufwendig und stressig sein kann, was die Unparteilichkeit verringern könnte.
Auch persönliche Voreingenommenheit kann in den Prozess einfließen und seine Genauigkeit verringern. Zum Beispiel könnten einige konservative Ärzte, die traditionelle Methoden bevorzugen, einen innovativeren Bericht ablehnen, selbst wenn er wissenschaftlich fundiert ist.
Gutachter könnten auch negative oder positive Vorurteile bilden, abhängig von ihrem Alter, Geschlecht, ihrer Nationalität und ihrem Prestige.
Trotz dieser Schwachstellen verwenden Zeitschriften Peer-Reviews, um sicherzustellen, dass das Material korrekt ist. Der Herausgeber kann jederzeit Rezensionen ablehnen, die seiner Meinung nach eine Form der Voreingenommenheit zeigen.
Q:
Ist Peer Review die zuverlässigste Methode zur Überprüfung eines Forschungsberichts?
A:
Ein Peer-Review ist nicht perfekt, aber es liefert dem Herausgeber die Meinung mehrerer Experten auf dem Gebiet oder dem Schwerpunktbereich des Reviews. Dadurch wird sichergestellt, dass das Thema der Studie relevant, aktuell und nützlich für den Leser ist.
In der Regel handelt es sich bei den Gutachtern um Forscher oder Experten auf ihrem Gebiet, und sie sind in der Lage, die Genauigkeit und mögliche Voreingenommenheit einer Forschungsstudie zu beurteilen.
Deborah Weatherspoon, PhD, RN, CRNA Die Antworten geben die Meinung unserer medizinischen Experten wieder. Alle Inhalte sind rein informativ und sollten nicht als medizinischer Rat angesehen werden.
Zuletzt medizinisch geprüft am 29. März 2019