Die Wissenschaft ist ein entmutigendes, komplexes Unternehmen, das, obwohl systematisch in seiner Ausführung, für diejenigen, die nicht in seinen Methoden geschult sind, zufällig erscheinen kann. Nachrichtenportale wie helfen dabei, die Unmengen an Daten, die von medizinischen Studien generiert werden, in etwas zu übersetzen, das der Durchschnittspatient verstehen kann. In diesem Beitrag sprechen wir mit Wissenschaftlern und Journalisten, die auf ihre Weise versuchen, die wissenschaftliche Kompetenz sowohl in den Medien als auch in der Bevölkerung zu fördern.
Die Vorteile eines höheren Niveaus an wissenschaftlicher Bildung in der Gesellschaft liegen auf der Hand. Menschen, die besser in der Lage sind, kritisch über die Informationen, die sie erhalten, nachzudenken und die verfügbaren Beweise für sich selbst abzuwägen, sind eher in der Lage, wichtige Entscheidungen zu treffen – nicht nur für ihre eigene Gesundheit, sondern auch als Bürger.
Eine Gesellschaft, die versteht, wie Wissenschaft funktioniert, ist weniger anfällig dafür, von Einzelpersonen oder Organisationen irregeführt oder missbraucht zu werden, die von der Fehlinterpretation von Daten profitieren oder die wissenschaftliche Erkenntnisse verzerren, um ihre eigene Agenda zu fördern.
Die Wissenschaft ist ein sich ständig selbst revidierender Prozess, bei dem kleine Hypothesen getestet, erneut getestet, widerlegt, modifiziert und erneut getestet werden und so langsam und schrittweise zu einem wachsenden Verständnis eines größeren Bildes beitragen.
Wie andere medizinische Medien auch, beschäftigt sich speziell damit, Ihnen die Details dieser Inkremente zu vermitteln – das Testen von Hypothesen, die Sie auf unserer Seite am häufigsten als „Studien“ bezeichnet sehen werden.
In einem Versuch, den Prozess für unsere Leser zu entmystifizieren, entwickelt derzeit eine neue Serie umfassender Knowledge Centre-Artikel, die detaillierte Erklärungen dazu liefern, wie einige der Komponenten medizinischer Studien funktionieren – wie z. B. verschiedene Arten von Studien und der Prozess des Peer Review.
Für diesen Beitrag haben wir mit drei Fachleuten gesprochen, die sich für ein besseres Verständnis der Funktionsweise von Studien einsetzen.
Sie sind Jennifer Raff, PhD, Wissenschaftlerin an der University of Texas in Austin und Kolumnistin der Huffington Post, die auch den Wissenschaftsblog Violent Metaphors schreibt, der sich der Entlarvung schlechter Wissenschaft widmet; Ian Bushfield, Kampagnenbeauftragter von Sense About Science, „einer gemeinnützigen Stiftung, die Menschen dazu befähigt, wissenschaftliche und medizinische Behauptungen in der öffentlichen Diskussion zu verstehen“; und Dr. Steven Novella, Gründer und leitender Redakteur der Website Science-Based Medicine.
Was sind die beliebtesten Fehlinterpretationen von medizinischen Studien?
Wir haben unsere Experten gefragt, was die beliebtesten Fehlinterpretationen von Studien sind, auf die sie im Rahmen ihrer Arbeit stoßen.
„Wenn die Ergebnisse einer einzelnen Studie ohne Kontext berichtet werden“, sagt Bushfield und erklärt, dass dies der Grund für die Medienberichte ist, die in der einen Woche behaupten, dass Kaffee etwas verursacht, und in der nächsten Woche, dass er davor schützt.
„In Wirklichkeit funktioniert die Wissenschaft so, dass man schrittweise die Beweislage erweitert, um eine Frage zu beantworten. Eine einzelne Studie beantwortet selten eine Frage vollständig.“
„Das Verfälschen der Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie scheint (meiner Erfahrung nach) selten ein einmaliges Ereignis zu sein“, meint Dr. Raff. „Wenn man sich die Person oder Gruppe, die das tut, genau ansieht, sieht man oft, dass sie ein Muster haben, dies bei mehreren Studien zu tun, um eine Agenda oder Position zu unterstützen.“
Für Dr. Raff deutet dies auf eine Fehlinterpretation sowohl des Zwecks als auch des Prozesses der Wissenschaft hin.
„Wissenschaftler sind sich bewusst (hoffe ich zumindest), dass Voreingenommenheit unvermeidlich ist – wir sind alle fehlbar und neigen dazu, uns in unsere eigenen Perspektiven zu verlieben, und deshalb wird ein sorgfältiger Wissenschaftler sich selbst ständig in Frage stellen“, sagt sie. „Man muss sich mit Zweifeln anfreunden und bereit sein, zuzugeben, dass man falsch liegt, wenn es Beweise gibt, die den eigenen Ideen widersprechen.“
Dieser Prozess, die eigene Forschung der Prüfung durch andere zu unterziehen, ist, wie Dr. Raff zugibt, nicht einfach. Sie ist der Meinung, dass der Punkt, an dem einige Leute – manchmal als „Pseudowissenschaftler“ bezeichnet – scheitern, darin besteht, dass sie sich weigern, diesen Ansatz zu übernehmen.
„Sie beginnen mit einer Position, und jeder Beweis, der sie unterstützt, wird akzeptiert, jeder Beweis, der ihr widerspricht, wird abgelehnt, ignoriert oder verzerrt.“
„Im Allgemeinen können sie ein kohärentes, auf Beweisen basierendes Argument nicht sehr lange aufrechterhalten“, sagt sie. „Wenn sie mit Wissenschaftlern interagieren, rutschen diese Personen daher oft in logische Irrtümer, Korruptionsvorwürfe oder versuchen einfach, den Wissenschaftler mit sich wiederholenden Argumenten zu erschöpfen.
„All das ist mir schon passiert“, fügt sie hinzu, „und es ist anstrengend, sich damit auseinanderzusetzen. Wissenschaftler sind aufgrund ihrer Bildungserfahrungen einfach nicht darauf vorbereitet, mit dieser Art von Argumenten umzugehen, und ich denke, dass viele deshalb die Hände hochwerfen und sich in ihre Labore zurückziehen.“
Wie können wir die wissenschaftliche Kompetenz fördern?
„Es ist schwierig, spezifische wissenschaftliche Kompetenz in einer Bevölkerung zu fördern, die keine allgemeine wissenschaftliche Kompetenz hat, aber auch keine Fähigkeiten zum kritischen Denken“, sagt Dr. Novella.
„Diese müssen in der Grundschulbildung stärker betont werden. Aber in Anbetracht der aktuellen Umstände ist es wichtig, mit der Öffentlichkeit in jedem möglichen Forum in Kontakt zu treten, um die allgemeine und spezifische wissenschaftliche Bildung zu fördern, das Verständnis dafür, wie Wissenschaft funktioniert, die Stärken und Schwächen verschiedener Arten von Beweisen, die Mechanismen der Selbsttäuschung und das allgemeine kritische Denken.“
Die Mission von Sense About Science ist es, Menschen zu befähigen, Wissenschaft und Beweise zu verstehen, sagt Bushfield.
„Wir helfen den Menschen, den Sinn dieser Beweise zu verstehen, indem wir ihnen mehr Fragen stellen, z. B. ob die Forschung von Experten geprüft wurde, wo sie veröffentlicht wurde und wie viele Menschen daran teilgenommen haben. Dies ist ein großer Teil unserer Arbeit, weshalb wir eine Reihe von Leitfäden erstellt haben, die helfen sollen, einschließlich Ich weiß nicht, was ich glauben soll und ich habe nichts zu verlieren, wenn ich es versuche.“
Dr. Raff argumentiert, dass die Förderung der wissenschaftlichen Kompetenz eine kollektive Anstrengung sein muss, „an der Wissenschaftler, Wissenschaftsautoren, Politiker und sogar Entertainer beteiligt sind.“
Sie verweist auf die Fernsehserie Cosmos – die Kultsendung, die ursprünglich 1980 von Carl Sagan präsentiert und kürzlich von dem Astrophysiker Neil deGrasse Tyson neu aufgelegt wurde – als ein Beispiel dafür, wie Kooperationen schwierige Konzepte für die breite Öffentlichkeit zugänglich machen können. „Die Leute haben so positiv darauf reagiert, weil sie wirklich neugierig und begeistert von der Wissenschaft sind.“
Könnte ein ähnlicher Ansatz das Verständnis für die medizinische Wissenschaft fördern? „Gekoppelt mit einer besseren Vermittlung von Fähigkeiten zum kritischen Denken schon in jungen Jahren, würde diese Art von Ansatz wirklich etwas bewirken“, sagt Dr. Raff.
Die Rolle der Medien bei der Berichterstattung über wissenschaftliche Studien
„Ich denke, dass von den Mainstream-Medien etwas sehr Schwieriges verlangt wird – unglaublich komplexe Studien zu nehmen und sie für den Durchschnittsleser verständlich zu machen, und das in sehr kurzen Fristen und mit sehr wenig institutioneller Unterstützung“, begründet Dr. Raff. „Ich habe dafür Verständnis. Aber wie viele andere Wissenschaftler bin ich frustriert über den Mainstream-Ansatz bei der Berichterstattung über unsere Forschung.“
Besonders besorgniserregend ist es, wenn Medien im Interesse der redaktionellen Ausgewogenheit die Ergebnisse einer Studie zusammen mit den Ansichten von jemandem präsentieren, der mit den Ergebnissen nicht einverstanden ist, „unabhängig davon, wie randständig die Position dieser Person sein mag“, so dass beide Positionen gleich gewichtet werden.
„Skepsis ist absolut kritisch und wichtig, aber in den seltenen Fällen, in denen sich die Mehrheit der Experten über etwas einig ist, versagen die Medien, indem sie diese Position nicht angemessen gewichten“, sagt Dr. Raff, der Mike Pescas „The Gist“-Podcast über die Ebola-Epidemie als ein Beispiel dafür lobt, wie nicht-wissenschaftliche Medien dieses Problem besonders gut verhandeln.
„Ein Teil des Problems ist, dass Nicht-Wissenschaftsjournalisten Wissenschaftsgeschichten abdecken und an Nicht-Wissenschaftsredakteure berichten“, meint Dr. Novella. „Wir müssen definitiv den Standard des Wissenschaftsjournalismus im Allgemeinen erhöhen.
„Außerdem müssen sich Wissenschaftler mehr mit den Medien und direkt mit der Öffentlichkeit auseinandersetzen, was bedeutet, dass mehr Wissenschaftler die für eine solche Kommunikation notwendigen Fähigkeiten entwickeln müssen. Blogger und soziale Medien können helfen, indem sie Journalisten überwachen und sie auf schlampige oder sensationsheischende Berichterstattung hinweisen. Ich habe viele Erfahrungen gemacht, bei denen Journalisten eine bessere Nachberichterstattung gemacht haben, nachdem sie durch den Backlash von Wissenschaftsbloggern in Verlegenheit gebracht wurden.“
Wissenschaft und Internetgemeinschaften
So sehr Blogging und soziale Medien eine nützliche kritische Instanz bilden können, die dazu beitragen kann, den Wissenschaftsjournalismus verantwortungsvoller zu machen, so sehr können Internetgruppen auch lautstarke Befürworter von Fehlinformationen und schlechter Wissenschaft sein.
Manchmal, wie bei der heftigen Debatte über Autismus und Impfstoffe gezeigt, können diese Gruppen die populären Medien beeinflussen. Diese Debatten sind oft sehr leidenschaftlich und stark personalisiert. Wie kann also eine sachliche, verantwortungsvolle Wissenschaftsberichterstattung genutzt werden, um Fehlinformationen zu neutralisieren, die sich über das unregulierte Internet verbreiten? Ist das überhaupt möglich?
„Ideologisch getriebene Menschen werden ihre Positionen höchstwahrscheinlich nicht ändern, und eine Online-Debatte festigt einfach ihre Argumente“, sagt Dr. Raff. Sie glaubt, dass, wenn man wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Fraktionen eine gleichberechtigte Position in einer Debatte gibt, die Gefahr besteht, dass Menschen für die nicht-wissenschaftliche Seite rekrutiert werden.
„Das passiert zum Beispiel immer wieder bei Diskussionen über Impfungen. Die Anti-Impf-Gemeinde ist eigentlich sehr klein, aber sie sind sehr lautstark und sie beanspruchen eine Reihe von Eigenschaften (die „natürliche“ Herangehensweise an die Erziehung, wie Stillen, Essen von Bio-Lebensmitteln, Bewegung, Aktivitäten im Freien, usw.), die ausschließlich mit ihrer Seite assoziiert werden. Es ist Branding, rein und einfach.
Ein Elternteil, das sich dessen nicht bewusst ist, könnte sich die Debatte ansehen und sich sagen: ‚Nun, ich bin für Stillen und gesunde Ernährung, also muss das bedeuten, dass ich deshalb gegen Impfstoffe sein sollte‘, ohne weiter auf die Details einzugehen (oder zu erkennen, dass sie manipuliert werden, um Entscheidungen zu treffen, die auf Emotionen und nicht auf Vernunft basieren).“
„Ähnlich verhält es sich, wenn man Positionen zu einem Thema politisiert, z.B. ‚Knackige Liberale sind dumm, weil sie gegen Impfstoffe sind‘, dann werden Menschen, die sich selbst als ‚liberal‘ identifizieren, das sehen und ihre Identität mit dem wissenschaftlichen Streit verknüpfen. Sobald diese Verbindung da ist, hören sie auf, die Wissenschaft zu analysieren. Die Leute fragen nicht unbedingt ‚welche Seite hat Recht?‘, sondern eher ‚welche Seite fühlt sich für mich besser an?‘ und werden sich aufgrund dessen anschließen.“
Alle unsere Interviewpartner engagieren sich auf ihre Art und Weise gegen Pseudowissenschaft. Ein aktuelles Anliegen von Dr. Raff sind populärwissenschaftliche Bücher, die nicht von Fachleuten geprüft werden und die Wissenschaft verzerren, um eine gesellschaftspolitische Agenda durchzusetzen, z.B. um unwissenschaftliche und moralisch fragwürdige Behauptungen über Rassen aufzustellen. Sie nutzt ihren Blog, Violent Metaphors, um diese Werke zu sezieren und detaillierte wissenschaftliche Kontrapunkte zu liefern.
Sense About Science befähigt Laien mit dem Selbstvertrauen, Mediendarstellungen von Gesundheitsthemen zu hinterfragen, die keine Beweise zur Unterstützung ihrer Behauptungen liefern. Eine der größten Kampagnen der Wohltätigkeitsorganisation ist ihre Beteiligung an AllTrials, einer Initiative, die fordert, dass alle klinischen Studien registriert und alle Ergebnisse im Interesse der öffentlichen Transparenz berichtet werden.
Dr. Novella und seine Wissenschaftler-Kollegen von Science-Based Medicine präsentieren „eine dringend benötigte ‚alternative‘ Perspektive – die wissenschaftliche Perspektive“, um medizinische Informationen zu hinterfragen, bei denen die Öffentlichkeit möglicherweise absichtlich getäuscht wurde.
„Schlechte Qualität der Wissenschaft und kritisches Denken Bildung im Allgemeinen ist eine große Hürde“, sagt Dr. Novella. „Eine sensationslüsterne und unzureichend wissenschaftlich geschulte Presse verschlimmert das Problem erheblich. Darüber hinaus investieren Interessengruppen mit großen Ressourcen (seien es Konzerne, ideologische Gruppen oder solche, die Schlangenöl verschiedener Art verkaufen) Zeit und Geld, um den öffentlichen Diskurs über viele wissenschaftliche Themen zu verzerren, was oft mit einer Verzerrung der Wissenschaft selbst einhergeht.
„Es gibt keine Patentlösung“, schlussfolgert er, „aber ich denke, die wissenschaftliche Gemeinschaft muss sich viel stärker in den öffentlichen Diskurs einbringen, und die Wissenschaft muss die Öffentlichkeitsarbeit und die Popularisierung der Wissenschaft viel mehr anerkennen und belohnen, als sie es tut.“